行政解釋
法務部90.11.05. 法九十律字第０三九七一三號函
主旨：關於貴署函詢依行政程序法規定辦理公示送達之適
用疑義，及委請民間機構送達行政文書之法律效力
疑義乙案，復如說明二、三。請 查照參考。
說明：
一、復 貴署九十年十月十八日衛署中健字第０九００
０六四六０九號函。
二、行政程序法（以下簡稱本法）第七十八條規定：「
對當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機
關得依申請，准為公示送達：一、應為送達之處所
不明者。......。（第一項）有前項所列各款之情
形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行
政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送
達。（第二項）當事人變更其送達之處所而不向行
政機關陳明，致有第一項之情形者，行政機關得依
職權命為公示送達。（第三項）」按公示送達乃法
律上擬制之送達，自應嚴格其要件，故行政機關依
職權為公示送達前，即應先查證當事人應受送達處
所，經查證後如其應送達之處所仍有不明，始屬上
開條文第一項第一款所定「應為送達之處所不明」
之情形而得為公示送達，行政機關尚不得逕行便宜
為公示送達。準此，中央健康保險局依該局所建置
之地址檔案資料寄送文書而遭退回，於尚未查證應
受送達人之戶籍地址前，尚不宜逕行依職權為公示
送達，如經查證建置地址檔案確認無誤後其應送達
之處所確屬不明者，始得依本法第七十八條第二項
規定，依職權命為公示送達。至於行政文書招領逾
期及應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件之
人拒收文書，因均非屬本法第七十八條第一項各款
所定公示送達原因，自不得為公示送達。至於上開
條文第三項所指「當事人變更其送達之處所而不向
行政機關陳明」，係指於該行政程序之當事人變更
送達處所者而言；若不同一行政程序（例如不同月
份之繳款通知）之同一人，送達處所有變更，則不
屬之，從而不得依該項規定依職權為公示送達。
三、另行政機關依本法第六十八條自行送達時，如交由
受其指揮且未以自己名義獨立從事送達事務之民間
機構（行政助手）辦理送達事務，原無不可。惟郵
政法第七條第一項規定：「無論何人，不得以遞送
信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。
」是以，民間機構從事送達事務如具營業性，即違
反上開規定。行政機關基於依法行政原則，自不宜
將行政文書交由民間機構辦理。至如行政機關已將
行政文書交由民間機構送達，並能證明應受送達人
確已收受者，則仍發生送達效力。（法務部90.11.
05. 法九十律字第０三九七一三號函）