汽車「未領用牌照行駛且未依公路法規定取得安全審驗合格證明」，以道路交通管理處罰條例第12條第2項規定以「沒入」作為處罰之適法性疑義
主旨：關於貴處函為汽車「未領用牌照行駛且未依公路法規定取得安全審
驗合格證明」，以道路交通管理處罰條例第12條第 2項規定以「沒
入」作為處罰之適法性疑義一案，復如說明，請查照。
說明：
一、復貴處106年8月25日桃交裁申字第1060061466號函。
二、本案貴處前揭號函意旨所提疑義在於違反道路交通管理處罰條例第
12條第1項第1款未領用牌照行駛，而依同條第2項前段「前項第1款
中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明應予沒入之車輛」，是
否應限縮在「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組裝」或「
其他類似情狀」而未領用牌照行駛且未依公路法規定取得安全審驗
合格證明之車輛。
三、經查95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第12條修正理由略以
：「目前已有發生民眾將原廠大型重型機車拆除、以零組件等方式
進口後再組裝行駛於道路之案例，因該等車輛未經安全型式認證審
驗，同時組裝之個人或工廠不具原廠技能且未執行出廠前之安全檢
驗規定等，故其行駛於道路對交通安全之危害甚大， ...爰修正第
2 項規定。」，職是，本案貴處所為沒入之處分，因臺灣桃園地方
法院引用前開修法理由，而認處罰條例第12條第 2項沒入車輛之規
定，解釋上應限於「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組裝
」之車輛，從而，如係「原廠整車進口」之車輛即非處罰條例第12
條第2項所規範。
四、惟依處罰條例第12條第 1項第1款及第2項前段之文義，立法者既未
在修法時明文限縮於「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組
裝之車輛」始有沒入規定適用，則解釋上凡未依公路法取得安全審
驗合格而於道路行駛之車輛均屬之，爰上開立法理由似應解釋為僅
係修法欲解決之例示案例之一，而非唯一案例。否則，立法者既已
於處罰條例第12條第 2項前段訂定「前項第 1款中屬未依公路法規
定取得安全審驗合格證明」之要件，若修法僅係針對「拆除原廠車
輛、以零組件等方式進口後再組裝」之車輛，自應明文限定之。
五、再者，觀諸第12條第 2項之立法原意，係考量未領用牌照且未經安
全審驗合格汽車任意行駛於道路之行為，將危害道路人車安全，為
維持社會秩序及增進公共利益，乃以法律限制此種車輛之行駛，並
於違反規定時，沒入車輛。故不論係「拆除原廠車輛、以零組件等
方式進口後再組裝」、「整車進口」或「國內產製」之車輛，凡未
領用牌照且未依公路法規定取得安全審驗合格證明」者，均有危害
道路人車安全之虞，應無差別待遇之必要。
六、綜上，本案相關規定明確，並無疑義，所提法院個案判決，本部尊
重。另相關汽車如有行駛道路需求，應依規定申請臨時牌照、試車
牌照或正式牌照方可上路以免違法，併予說明。
正本：桃園市政府交通事件裁決處
副本：交通部公路總局、臺北市政府交通局、新北市政府交通局、桃園市
政府交通局、臺中市政府交通局、臺南市政府交通局、高雄市政府
交通局、內政部警政署、本部法規委員會